难道北大也变成了一个充满铜臭的地方？

分析家

　　21日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任玩弄餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。对此，邹恒甫微博回应称："我对北大淫乱之事了解太多了。你要打官司，我太高兴了。我等待你对梦桃源直隶会馆大膳鲂等等吃喝玩乐淫荡的报告。如果没有北大院长主任教师跟所有服务员没有诱奸钱色交易淫荡的事件，你把报告给国人公布。你急于否认，是你对北大不负责。"

　　作为“北大经济学一级教授、05年入选首批长江教授、09年入选首批千人计划”的前北大教授邹恒甫，其“发飙”背后，必然有网友们尚不知情的内幕。邹恒甫所称的是否属实，若属实该怎么办?若不属实又该怎么办?尽管北大已经矢口否认，并且要保留“追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利”，但明显不够给力。因此，作为“中国第一学府”的北大，面对此次危机公关，最好别急于一否了之。

　　毕竟，邹恒甫曾是北大教授，而其炮轰的也正是北大之事。因此，处理风波，名校北大虽可不理不睬，用一句“绝无此事”回应，但这并不会消除网友们“宁可信其有不可信其无”的心理追究，反而易让真相淹没在纷纷扰扰的微博骂战中。鉴于此，即使有人称邹恒甫“患有偏执症”，即使北大新闻发言人认为“邹恒甫说话极端不负责任，让人匪夷所思”，也不能打消疑虑而就此了之，越是如此语气决绝，就越容易被搅了浑水。

　　北大，需要正视“炮轰门”，需要采取点实际释疑行动了。客观而言，北大的回应，并不谨慎，甚至有可能落入邹教授设计的“陷阱”——北大在回应中称“绝无此事”，那么，随之而来的问题是，北大是否就此事进行了调查?如果没有进行调查，怎么能说“绝无此事”呢?面对邹恒甫或真或假的严重指控，最得体的做法就是像美国专栏作者顾猷的说法展开调查，公布报告，而非急于否认若是谎言，就用事实击碎;若是诽谤，就用法律回应;若有问题，尽早整改。面对邹恒甫微博爆出的“奸淫餐厅服务员”和“招生潜规则”，北大最好别不屑回应，也别“得理就罢休”，而当重视起来用事实说话。要知道，在高校行政化的前提和微博传播迅猛背景下，任何灰色交易都变得敏感且易引波澜，碎片化的信息传递更容易让高校被曲解而蒙羞。

　　微博时代，一些危机说大就大，说小就小，关键要处理好。北大，不妨学学长沙警方面对“周克华并没有死，死者是长沙公安局便衣警察”质疑的做法：请出人证来。

　　北大既然卷进炮轰门，那就认真对待别急于一否了之，抓紧时间调查清楚再释疑，远比匆忙否定更能掌握主动权，更能解开谜团，而不陷入“泼妇骂街”的泥潭。

　　一方面是一个知名经济学家言之凿凿的“揭露”，一方面是北京大学义正词严的否认和表示保留追究法律责任的表态，网民们到底该信谁的，恐怕谁也不能冒然做出一个判断，目前唯一能让广大网民消除疑虑的做法是，北京大学能以诽谤罪来告邹恒甫，申请警方立案调查，如果说警方经过侦查之后，没有邹恒甫所说的奸淫事件发生，那么邹作为实名发布虚假信息并对北京大学以及相关学院领导造成精神伤害的人，必然要承担诽谤罪的责任，但是同样，如果说通过警方的侦查，确实有违背妇女意志强行发生关系的事情存在，那么相关的责任人也脱不了干系，必然会受到法律的制裁，而北大的声誉也必然会受到影响。

　　所以，北大和邹恒甫的这场恩怨，看似是一场没有结果的嘴仗，但如果北大方面真的觉得自己是清者自清，还是不能只停留在口头声明上，还是要把“保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利”尽快从“保留”状态应用起来，让法律来做公证的判决，如果仅仅是停留在自说自话的“声明”的层面，恐怕时间长了网民们就会认为是北大方面心虚了。

　　简单否认，无法自证清白，只有提供铁证才能减少公众怀疑。除了北大纪委，教育部以及相关司法部门也不妨介入此事，毕竟事关北大教授颜面，关乎北大形象，关于公众对北大的评价，甚至关系到中国高等教育的未来。 现在，邹教授表示欢迎学校打官司，那么，北大如果真有“绝无此事”的底气，就应该走法律程序，把此事的调查交给司法机关。如果调查结果是子虚乌有，那么应追究邹教授诽谤学校的责任;而如果调查结果显示，北大校内确实存在教授道德败坏、权色交易的问题，学校则必须严肃对待，铲除毒瘤。

　　无论结果怎样，作为全国最高学府，作为曾经是这所大学的教授，邹恒甫和北大在这场嘴仗中都饱受了争议和怀疑，希望有关方面能尽快查清事实，还“清者自清”的司法公证。